Тест оперативной памяти: утилитами, встроенными средствами

ОЗУ или оперативная память – это память, используемая для хранения временных файлов и процессов на вашем компьютере. Другими словами, оперативная память используется для хранения данных и информации, необходимых для задач, выполняемых в реальном времени на вашем ПК. Это похоже на кратковременную память в нашем мозгу, в то время как хранилище (жёсткие диски и твердотельные накопители) больше похоже на долговременную память, в которой мы храним наши воспоминания.

Поскольку оперативная память используется для хранения данных, необходимых для работы ПК в режиме реального времени, неисправные планки памяти RAM могут помешать вам использовать компьютер. К счастью, выполнить тест RAM очень просто.

BSOD (синий экран смерти) является частым следствием неисправной оперативной памяти, и если вы регулярно сталкиваетесь с этим печально известным экраном, вам следует проверять оперативную память компьютера. Причин нестабильности RAM-накопителей много. Разгон ОЗУ, физическая неисправность, несовместимость материнской платы и т.д.

Сегодня мы объясним, как проверить оперативную память и какие приложения вы можете использовать. Каждый метод, упомянутый здесь, является бесплатным, для одного метода вам потребуется USB-накопитель.

Давайте начнём с инструмента, который есть на каждой машине Windows, инструмента диагностики памяти Windows.

Что собой представляет оперативная память и для чего она предназначена

Оперативная память сокращенно называется ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) либо RAM — по-английски память произвольного (случайного) доступа, на сленге ее часто именуют «оперативка». Ниже представлен один из вариантов ее исполнения.

Процессор выполняет вычисления, но нужно сохранять промежуточные результаты. Кто помнит начальные классы в школе: «семь пишем, два в уме». Для этого и служит ОЗУ. Это обязательный элемент любой вычислительной машины. Первоначально RAM собирали на магнитных сердечниках и тому подобное, а объем записываемой в нее информации был минимален. Сейчас оперативная память представляет собой набор микросхем с довольно большой емкостью. В компьютерах существует еще один тип памяти — ПЗУ (постоянное запоминающее устройство), на нем хранится прошивка БИОС.

ОЗУ отличается от него тем, что зависит от напряжения питания, при выключении ПК все записанные байты стираются. Емкость оперативки для современных вычислений нужна относительно большая, несколько Гб, также немаловажна скорость обмена данными. Различают два типа ОЗУ — SRAM и DRAM, со статическим и динамическим доступом соответственно. Первый тип основывается на том, что каждый бит хранится в отдельном триггере — ячейке из двух транзисторов. Данный вид памяти компьютера размещает гораздо меньше информации на единице площади кристалла, зато меньше подвержен повреждениям, и записанные данные остаются неизменными без дополнительных операций до снятия питания со схемы. Используется он больше всего во внутренней памяти процессора, называемой кэшем и располагается на его кристаллах. Нас же интересует непосредственно ОЗУ компьютера. Работает она с использованием динамического доступа (DRAM), а для хранения информации используются конденсаторы. Такой подход позволяет значительно увеличить емкость на единицу площади, но несколько увеличивает вероятность выхода некоторого количества ячеек хранения из строя при нештатных ситуациях, таких как «стресс» в виде перенапряжения, перегрева и тому подобное.

Дополнительное программное обеспечение

Кроме стандартного решения от Майкрософт, пользователи могут загрузить другие программы для проведения тестов от сторонних разработчиков. Наиболее популярным подобным приложением является Memtest. Его можно бесплатно загрузить с официального вебсайта https://memtest86.com/.

Загрузите образ с помощью кнопки «Download now!» и создайте загрузочную флешку. После этого вы сможете запустить утилиту MemTest86 на любом персональном компьютере (даже на том, на котором операционная система не запускается) и выполнить все необходимые проверки.

Симптомы повреждения ОЗУ

Признаками того, что возможно возникли проблемы с оперативной памятью, являются частые вылеты компьютера в синий экран смерти для XP, для Windows 8, 10 он может быть и черным.

Причем, наиболее часто сбои происходят при работе с ресурсоемкими приложениями, которыми являются игры, графические редакторы. Коды ошибки при этом все время меняются. Также может наблюдаться нечеткое мерцающее изображение на экране. Компьютер может вообще не загружаться, подавая звуковые сигналы, их можно расшифровать согласно инструкции к материнской плате. Но все эти признаки не обязательно указывают на оперативную память, может быть виновата видеокарта или процессор, маломощный блок питания. Стоит провести тест оперативной памяти Windows, он поможет локализовать причину неисправности. К тому же, зная что виновата ОЗУ, можно легко провести ремонт самостоятельно. Иногда причина сбоя даже не в самом блоке микросхем очистки памяти, а в плохом контакте на разъеме.

Тест оперативной памяти на компьютерах с Windows 7 и выше

Эта операционная система имеет встроенные средства, которыми проводится проверка оперативной памяти на ошибки. Поэтому необязательно искать и устанавливать сторонний софт. Сам процесс занимает немного времени. Еще стоит отметить такую особенность Windows 7 (64- или 32-битные) и более новых версий, как самодиагностика, то есть, обнаружив неполадки в системе, она сама предложит протестировать оперативную память. Если увидите такое сообщение, то не стоит отказываться.

Также можно проверить работоспособность оперативной памяти вручную, для этого используем один из способов:

Заходим в Панель управления, нажав Пуск. Там выбираем «Администрирование», а затем «Средство проверки памяти Windows».
Перед началом запуска операционной системы нажимаем клавишу F2. Компьютер предложит запустить Windows либо программу проверки памяти. С помощью Tab выбираем последнее и нажимаем ввод. Запустится проверка памяти. Этот вариант единственный, если операционная система не загружается вообще.
Заходим в меню Пуск, в панели поиска программ набираем «mdsched». Появится окошко с иконкой для запуска средства проверки памяти.
Щелкаем по иконке с надписью «MdSched» и запускается программа для тестирования оперативной памяти.

Программа спрашивает о том, когда провести проверку, сейчас или при следующем включении компьютера. Выбираем нужный вариант. При этом не забываем, что при перезагрузке рискуем потерять все несохраненные файлы. Программа автоматически включает принудительное закрытие приложений, не давая времени на отмену решения. Поэтому страхуемся и корректно закрываем все работающие программы. Windows закрывается и начинается процедура проверки.

Нажав на клавишу F1 можно выбрать дополнительные параметры проверки:

Набор тестов: базовый, стандартный или расширенный. Без дополнительных параметров система выбирает стандартный режим. Базовый ускорит процесс, но сделает его менее тщательным. Расширенный наоборот затянет время, но проверит каждую ячейку досконально.
Кэш по умолчанию включен, но можно выключить. С отключенным кэшем время, за которое проводится диагностика оперативной памяти, увеличится в несколько раз.
Количество проходов. Автоматически выбирается два, но можно задать любое количество от 1 до 99. Это повлияет на качество и время проведения проверки. В один проход проверка будет менее качественная. Но проходы больше трех не выявляют дополнительных проблем. Не вводите цифру 0, в этом случае тестирование оперативной памяти будет продолжаться бесконечно.

Навигация в меню осуществляется клавишами Tab для перехода между пунктами и стрелками для выбора параметра. Количество проходов набираем на цифровой клавиатуре, удалив перед этим стандартную двойку. Запуск после выбора параметров теста осуществляется с помощью F10.

Начнется процесс проверки памяти, он занимает, в зависимости объема ОЗУ, до получаса времени. При этом на экране постоянно отображается ход процесса: сколько процентов проверено, какой проход производится, обнаружены ли проблемы. Если нужно прервать тест (срочно понадобился компьютер), то нажмите ESC. После прерывания придется начать все заново, включая уже пройденные блоки.

По окончании работы программы компьютер начнет автоматически запускать операционную систему. Причем ей на это требуется больше времени, чем при штатной процедуре. После загрузки ПК, на Панели задач появится уведомление о результатах проверки. Но стоит обратить внимание на то, что оно может не появиться вообще, если проблем не обнаружено, а вывешивается всего на пару минут. Если запустили проверку и пошли пить чай на кухню, то можно прозевать. В этом случае поможет «Просмотр событий» в меню Панели управления в разделе «Администрирование». Находим там «Журналы Windows» среди них «Система» и в списке сведений «MemoryDiagnostics-Result».

Другие инструменты для тестирования RAM – Prime95 и MemTest

Конечно, есть и другие инструменты для тестирования ОЗУ, и ниже вы можете узнать, как проверить ОЗУ с помощью Prime95 и MemTest. Эти приложения хороши тем, что вам не нужно перезагружать компьютер, оба могут работать, пока работает ОС.

В Prime95 просто выберите «Large FFTs test» и позвольте приложению работать всю ночь или хотя бы пару часов. Если вы получаете ноль ошибок, с вашей оперативной памятью всё в порядке. Если у вас разогнаны процессор и оперативная память, вы можете выбрать опцию «смешать» для одновременного тестирования процессора и оперативной памяти. Просто не забудьте закрыть все приложения перед запуском теста, чтобы инструмент мог использовать всю доступную оперативную память в вашей системе.

В качестве альтернативы у нас есть MemTest от HCI Design. Просто загрузите приложение, запустите исполняемый файл и нажмите кнопку «Начать тестирование». Инструмент по умолчанию использует всю доступную оперативную память, поэтому настоятельно рекомендуется закрыть все приложения до начала тестирования. Опять же, лучше всего запустить инструмент на ночь. Если по какой-либо причине вы не можете этого сделать, дайте тесту поработать хотя бы пару часов.

Как проверить ОЗУ с помощью утилит

Чтобы проверить оперативную память на работоспособность на ПК или на ноутбуке с ОС Windows XP и более ранней версией (такие еще встречаются), необходимо воспользоваться специальными программами. Кроме того, многие из этих программ предлагают более широкий набор тестов, чем стандартное средство Майкрософт. В интернете большинство их можно скачать быстро и бесплатно. При выборе нужно учитывать следующие факторы:

Есть программы запускающиеся из Виндовс. С ними работать проще — скачал, установил, некоторые работают и без установки, проверил. Но они не подходят для случаев, когда проблемы с операционной системой. Также проверка из БИОСа более точная. Правда понадобится их копирование на флешку или диск.
Многие утилиты, особенно созданные давно, не могут работать с ОЗУ более четырех Гбайт. Если памяти больше (версии 64 bit такое позволяют), то придется проверять ее частями, вынимая планки, а это лишние хлопоты.

Для примера рассмотрим, как работать с одной из распространенных бесплатных утилит Memtest86+ или ей подобными программами. Необходимо выполнить последовательность действий:

Скачиваем образ диска из интернета.
Создаем загрузочную флешку или диск, что в наше время это несерьезно и отнимает лишнее время. Для этого существуют специальные программы, например Rufus.
При запуске компьютера в БИОС выбираем не диск с операционной системой, а загрузку нашей утилиты.
Смотрим на экране результаты: Errors — обнаруженные ошибки. В большинстве случаев проверку можно прервать, нажав ESC.

Оформление окна, в котором выводятся результаты проверки, может быть другим, но все должно быть понятно интуитивно.

Диагностика программой testmem5

И завершает наш небольшой список инструментов для диагностики программа TestMem5. Она тоже сделана прицельно для теста оперативной памяти. Скачать её можно полностью бесплатно, достаточно только вбить в поисковик название.

Как же проверить оперативную память компьютера с помощью этой программы? Давайте разбираться.

Обратите внимание, что запускать программу необходимо от имени администратора.

Выглядит всё вот так:

Принцип действия Тестмем5 несколько отличается от принципа работы предыдущих вариантов. Главное отличие в том, что её можно настроить самостоятельно. Причём тесты очень гибкие, и в них много самых разных настроек.

Конечно, вы можете сделать это самостоятельно, но намного проще скачать пак с готовыми конфигурациями настроек от других пользователей. Советуем варианты от 1usmus v3 и anta777, причём у последнего (или последней) есть аж три уровня настроек: экстрим, тяжёлый и суперлайт. Так что подобрать то, что нужно именно вам – вы сможете без проблем.

После того, как вы скачаете пак с конфигурациями, их надо ещё как-то заставить работать. На самом деле, сделать это просто:

Скачать тот вариант, который вам подходит, и закинуть в папку с программой;
Зайти в саму программу, нажать кнопку «Настроить и выйти», выбрать нужный файл и открыть его.

Супер тест на тему «Деньги» и как вы умеете с ними дружить?

Если проблемы обнаружены

Небольшие повреждения ОЗУ могут не влиять на работу компьютера, просто уменьшится объем памяти, и несколько снизится производительность. Но если проблемы уже возникли, и тест памяти показал неисправность, необходим ремонт. Конечно, если компьютер на гарантии и опломбирован, то обращаемся в сервисный центр или к продавцу. Если же нет и вы уверены в своих возможностях, то можно произвести ремонт самостоятельно. Выполняем следующие действия:

Находим планки с оперативной памятью. У настольного компьютера снимаем боковую крышку. У ноутбука нижнюю панель или у большинства моделей только часть ее с надписью или пиктограммой, обозначающей память. Место установки можно посмотреть в руководстве к материнской плате, но найти ОЗУ легко и без него. Установленные вертикально длинные платы с рядами одинаковых микросхем это и есть планки ОЗУ настольного компьютера.

У ноутбука они меньшие по размеру и располагаются в несколько ярусов параллельно материнской плате.
Для начала проверим, не виноваты ли контакты, может микросхемы тут не причем. Освободив защелки по краям планок, извлекаем их. Контакты ни в коем случае нельзя зачищать наждачной бумагой или ножом, так стирается защитный слой золота. Для удаления окислов используем ластик для карандашей. После очистки обезжириваем спиртом. Устанавливаем планки обратно. Неправильно это сделать невозможно из-за вырезов ключей. Защелки фиксируют их автоматически. Снова тестируем. Возможно, проблемы исчезнут.
Если чистка контактов не помогла, то придется менять планки. Причем, если их несколько, то проверки ОЗУ необходимо выполнять по одной планке, извлекая остальные, чтобы найти неисправную плату. Выбирая замену, ориентируемся не только на объем, но и на скорость считывания, она должна поддерживаться вашей материнской платой.

Как определить неисправный модуль оперативной памяти

Если в компьютере одна планка, то очевидно, что в ней проблема — ее нужно заменить.

Если в компьютере две или четыре планок оперативной памяти, то нужно протестировать каждую по очереди. Для этого оставьте одну планку оперативной памяти и запускайте диагностику заново.

Как только тест покажет проблемы, значит диагностируемая планка, однозначно подлежит замене.

Или можно сделать так:

Протестировать четыре планки.
Если есть ошибки, оставить 2 планки, а 2 планки вытащить.
Если ошибок нет, то значит эти планки исправные вытаскиваем и вставляем оставшиеся по одной.
Или если на первых двух появились ошибки, то вынимаем одну и снова тестируем, до выявления неисправного модуля.

Таким образом можно выявить какая планка не рабочая.

Планки оперативной памяти в разъеме материнской платы

Важно! Планки оперативной памяти отсоединяйте и подключайте только на выключенном компьютере.

Причины неисправностей ОП

Мы уже отмечали, что RAM – это полностью электронная компонента, поэтому и неисправностей памяти не так много:

имеет место плохой контакт между планкой и слотом;
контактный гребень может окислиться, если планка на протяжении длительного времени находилась не в компьютере и не в заводской упаковке. На такую проблему указывает потемнение контактной группы;
установлены планки, несовместимые с другими модулями или компонентами ПК;
слот для памяти имеет механические дефекты;
вы установили ОЗУ с заводским браком.

Простейший способ проверки оперативной памяти на ПК – визуальный осмотр планок. Боковые крепления должны быть защёлкнуты, планка не должна шататься в слоте. Если имеются следы окисления контактов – попробуйте их осторожно прочистить с помощью обычной школьной резинки. Проблема не исчезла – переставьте планку в другой слот при его наличии.

Можно также попробовать зайти в BIOS и выполнить сброс до настроек по умолчанию.

Если эти меры не принесли результата – нужно переходить к программным способам диагностирования памяти.

Методика тестирования модулей памяти (версия 0.9)

На повестке дня у нас сегодня будет сразу три вопроса: стоит ли тестировать модули памяти «вообще», результаты в каких программах и тестах могут быть показательными в этом деле, ну и конечно же, методом практического отбора из этих теоретически-интересных программ отобрать необходимый и достаточный минимум, который позволял бы достоверно сравнивать модули именно по производительности (остальные параметры: разгонный потенциал, наполнение SPD выяснить довольно просто, что мы обычно и делали в обзорах модулей).

Так надо ли тестировать оперативную память, либо ее производительность на сегодня столь велика, что покрывает любые запросы любых программ в любых режимах (такие мнения иногда приходится слышать)? С теорией тут все однозначно: конечно, надо. Потому как есть очень большая разница между утверждением «отличий в производительности почти нет, с учетом результатов в десяти, ну пусть даже 20 приложениях», в особенности если эти приложения (и условия тестирования) подбирались с тем, чтобы результат зависел от производительности каких-то других компонентов (то есть, чтобы тестировать процессоры, видеокарты и т.п.), и утверждением, что «разницы нет вообще». Вполне очевидно, что те, кого заботит производительность подсистемы памяти, могут иметь дело с задачами, где именно и происходит активное взаимодействие с большими объемами памяти, что на сегодня в первую очередь касается многозадачной среды, хотя и не только ее. Однако, если на практике отклонения окажутся в пределах погрешности измерения, интерес к таким тестам, действительно, будет минимальным. Соответственно, надо либо наглядно продемонстрировать, что есть условия, в которых (от быстрой, емкой и т.п. памяти) есть толк, либо признать, что разницы действительно нет.

Но поскольку условия могут быть очень индивидуальными, «натуралистичная методика» рискует оказаться слишком пространной, громоздкой и все равно малопрактичной, и здесь не жалуемая многими синтетика представляется вовсе не такой уж бесполезной вещью, как например, в случае с тестированиями процессоров. Алгоритмы, используемые в разных программах, действительно сильно различаются, и нигде, скажем, кроме как в самой SuperPi, точно такой же программный код не используется. Соответственно, и нагрузку на те или иные вычислительные блоки процессора, а значит и общую производительность, по результатам в одной-двух программах никак не предскажешь. Но обмен с памятью — величина в большей степени поддающаяся «измерению с линейкой», задержки (в разных режимах) и пропускная способность не зависят от того, из какой программы поступил запрос на чтение или запись данных. Впрочем, мерять так мерять, на синтетике зацикливаться никто не собирается, хотелось лишь отметить, что в случае с тестированием памяти, такие данные представляют собой неплохое подспорье.

На чем тестировать? Выбор ОС не вызывает сомнений лишь в отношении разрядности, ясное дело: 64 битная ОС необходима, ведь 2 ГБ останутся стандартной комплектацией совсем недолгое время, а даже для 4 ГБ 32-битные версии Windows неоптимальны, реально доступный объем памяти оказывается меньше. XP или Vista? С точки зрения тестера лучше бы тестировать в XP, меньше вероятность, что в процесс вмешаются какие-то непериодические фоновые процессы, да и сама по себе 64-битная Vista может почти идеально работать на одной конфигурации и местами чудить на другой (то есть либо сама ОС, либо драйвера еще не доведены до ума). Однако пользователей 64-битной Vista видимо уже сейчас гораздо больше, чем 64-битной XP, да и для актуальности методики, все же логичнее использовать именно самую современную ОС, опять же и игры с поддержкой DirectX 10 исключить из методики по этой причине было бы несправедливо. Более того, мы запускали все тесты в MS Vista, за исключением двух синтетических тестов (Sandra и RMMA), и несмотря на некоторые действительно возникшие сложности отладочного периода, результаты удалось снять вполне корректно (тогда как c XP 64 bit возник один странный казус, который мы еще обсудим).

Что выбрать в качестве платформы? Также особых сомнений не возникает: дабы производительность не упиралась в пропускную способность шины, нужен интегрированный в процессор контроллер памяти. На сегодня это платформа Socket AM2+, ну а «завтра» очевидно под тесты DDR3 придется очень кстати переход на Socket AM3. Формально на эту роль могла бы претендовать и представленная на днях платформа Intel во главе с процессором Nehalem, но очевидно, что интегрированный контроллер памяти для Intel в новинку, вызывает нарекания совместимость с разными модулями памяти, да и собственное поведение контроллера в разных режимах порою удивляет (так что зарегистрированные отклонения могут мало соотносится с различиями в производительности самих модулей). И здесь уж получается не тест памяти, а отлов багов, что все же несколько иной жанр, да и пользователь вправе ожидать, что с этим разберется сам производитель. Кстати, в первой реализации интегрированного контроллера у AMD в свое время тоже наблюдались проблемы с совместимостью, так что ничего ни удивительного, ни особо криминального, мы в таком положении дел не видим. Само собой, и какой-нибудь «раундап», специально заточенных под Nehalem модулей, можно будет провести по той же методике.

Впрочем, каких-либо принципиальных моментов от перехода с DDR2 к DDR3, ждать не приходится. Это именно количественные изменения, увеличение пропускной способности, к сожалению, в той или иной мере «компенсируемое» более высокими задержками. Но, само собою, по мере прогресса модулей, преимущества DDR3 становятся более отчетливыми, и никто не сомневается, что очень скоро DDR3 обгонит DDR2 не только по реальным скоростным характеристикам, но и по соотношению цены и этих самых характеристик.

Однако довольно теории, давайте посмотрим, что покажут тесты. Дабы пример не выглядил академическим, мы отобрали модули не «просто так», а чтобы заодно прояснить некоторые типичные вопросы, возникающие при выборе. Наиболее часто возникает вопрос выбора между модулями от разных производителей, имеющих одинаковую частоту (иногда разные заявленные тайминги), а также разных оверклокерских моделей с разной максимальной частотой. Впрочем, отчего бы иногда не сравнить те же дорогие модули для разгона с максимально простыми, не имеющими никаких радиаторов, поставляемыми в OEM-упаковке модулями, но с объемом вдвое или вчетверо большим? Что, спросите, может быть общего между столь разными вещами? Ну, например, самый важный потребительский параметр: ее величество розничная цена.

Конфигурация и ПО

Тестовый стенд:

процессор AMD Phenom X4 9850
системная плата Gigabyte MA790FX-DQ6 на чипсете AMD 790FX
видеокарта ATI Radeon HD 3870 GDDR4 512 MB
жесткий диск: 500 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATA, 7200 об/мин

Модули памяти:

Qimonda HYS64T128020EU-2.5-B2 DDR2-800 6-6-6-12 1024 MB х 2
Kingston KHX6400D2LLK2/2G DDR2-800 5-5-5-12 1024 MB х 2
AENEON XTUNE AXT760UD00-18DB98X DDR2-1142 5-5-5-12 1024 MB х 2
Transcend aXeRam TX1200QLJ-2GK DDR2-1200 5-5-5-12 1024 MB х 2
Qimonda HYS64T5122020EU-25F-A DDR2-800 6-6-6-12 4096 MB x 2

Программное обеспечение:

ОС Windows Vista Ultimate (64 bit), Windows XP (64 bit), драйверы Catalyst 8.9
Синтетические программные пакеты (для измерения пропускной способности и латентности памяти) Lavalys Everest 4.60, SiSoftware Sandra 14.20.2008.5, RMMA 2.35
7-Zip 4.10b
кодек XviD 1.0.2
кодек x264 rev 807
PCMark Vantage
3DMark06 (Normal settings, 1280×1024)
3DMark Vantage (Default settings, Performance)
Supreme Commander (Gas Powered Games) Default settings, встроенный тест
World in Conflict (Sierra) — DirectX 10, Medium, встроенный тест
Crysis (Crytek) — DirectX 10, Medium, Crytek Built-in, бенчмарк доступен для скачивания
Unreal Tournament 3 (Epic Games) — DirectX 10, 5 Details Level, 5 Textures Level, CTF-coret, 1280×1024, демо-бенчмарк доступен для скачивания

Поскольку в стенде использовалась достаточно средняя по современным меркам видеокарта, игровые тесты запускались в пониженном разрешении (1024х768) и средних настройках качества, за исключением Unreal Tournament 3 (1280×1024). Впрочем при установке более мощной карты, растут лишь уровни fps (и по мере усиления карты есть возможность поднять разрешение), на соотношение производительности между модулями памяти этот процесс мало влияет. Все тесты проводились под Windows Vista, за исключением Sandra (имеет поддержку Vista только в коммерческой версии) и RMMA (пока не имеет поддержки этой ОС).

Синтетические тесты (Everest, Sandra, RMMA)

Несмотря на то, что каждый из тестов использует собственные методы для замера пропускной способности, максимальные скорости чтения и записи по версии Everest и RMMA отличаются незначительно. Аналогично дела обстоят и у Sandra (на примере этой программы мы сравнили скорость чтения из памяти при использовании целочисленных регистров процессора, и с задействованием модуля FPU, здесь также наблюдается практическое равенство). Латентность при случайном доступе по измерениям в Sandra и RMMA оказалась выше, чем в Everest. Впрочем, несмотря на отличия в абсолютных значениях, в относительных величинах разногласий между разными тестовыми пакетами не возникло. Иными словами, среди любой пары модулей выбрать «победителя» можно, руководствуясь результатами любого из данных пакетов. Стройность результатов нарушили лишь тесты модулей AENEON под Windows XP 64 bit, то есть оба теста, прогонявшиеся под этой ОС (Sandra и RMMA), дружно показали низкий результат, не сообразующийся с результатами всех остальных тестов. По детальности (разнообразию тестов и режимов) именно в отношении тестирования памяти среди синтетики лидирует RMMA, которой и хотелось бы продолжать пользоваться в дальнейшем, однако для этого нужна поддержка (RT-драйвер) под Vista.

PCMark Vantage

От абсолютной синтетики плавно переходим к программам, претендующим на некую имитацию вычислений в том или ином классе программ. Предубеждение против таких программ велико, и в общем формулируется просто: «Кто знает, что там тестируется…» С другой стороны, PCMark Vantage все же индустриально признанный тест, который не является полностью синтетическим (в отличие от прежних версий этого теста), а имитирует алгоритмы, используемые в реальных приложениях. И если посмотреть на тестирование с чисто утилитарных позиций, наверное, нет ничего зазорного в том, чтобы использовать и такие тесты, лишь бы измерения в них не шли в разрез с тем, что демонстрируют реальные программы. Однако вот на этом пункте претензии к PCMark возникают вполне обоснованные, и по крайней мере, общий балл для сравнения модулей памяти не годится. Убедительная победа самого слабого комплекта из рассмотренных, это, согласитесь, уж слишком экстравагантная позиция, вряд ли имеющая под собой реальное обоснование. Смотрим на результаты в отдельных подтестах и видим, что в таком странном итоге виноваты три последние подтеста, которые явно отреагировали на что-то иное, нежели на характеристики памяти. Едва ли кого заинтересует и игровой подтест, учитывая, что и от самой Futuremark есть более авторитетный пакет для анализа производительности в этой популярной категории приложений. Оставшиеся три результата, в принципе, использовать можно, но лучше в совокупности, не выдирая какой-то один, поскольку совершенно очевидно, что некоторые тесты в большей степени благодарно откликаются на увеличение частоты, а другим важнее максимальный объем. И если присмотреться, то явного несоответствия аппетитам реальных приложений из той или иной категории, в глаза не бросается. Например, при редактировании фотографий для домашнего альбома (Memories Suite) более быстрая память и должна быть важнее максимального объема.

3DMark Vantage

Этот тест критикуют ничуть не меньше, мол в «марках» может быть одно, а в играх совсем другое. Ни в коей мере не пытаясь доказать, что этот тест идеально передает картину прозводительности, например, видеокарт, выскажем все же крамольную мысль, что резких противоречий с усредненным результатом в более или менее репрезентативной подборке игр, этот тест не демонстрирует. Иными словами, карта, которая лучше выступает в играх, почти всегда и в этом тесте получает более высокую оценку. За такие идеи, автора, конечно, сразу закидают шапками, но желающие вполне могут самостоятельно в этом убедиться, взяв результаты из любого выпуска 3D Speed. Впрочем, повторимся, агитировать использовать этот тест вместо реальных игр для оценки видеокарт, действительно, не совсем корректно, хотя бы потому, что покупателям интересно не только узнать насколько одна карта сильнее другой, но и посмотреть, насколько сильнее не в абстрактных попугаях, а в привычных кадрах в секунду (ну а процессорный рейтинг и сам подход тестирования процессоров в этом пакете и подавно далек от действительности).

Другое дело: тесты памяти, сымитировать нагрузку на которую в играх, в общем-то не такая уж сложная задача. Поэтому мы решили эмпирически проверить: как общий рейтинг в этом тесте соотносится с результатами в реальных играх при смене модулей памяти. И собственно результат не вызывает какого-то отторжения, точно также, как и 3DMark, игры проголосовали за повышение частоты, и точно также (что совершенно неожиданно, но оказалось подтверждено и другими тестами, за исключением синтетики) невзлюбили данный конкретный комплект от Kingston.

Игры

Как уже отмечалось, в играх более высокая частота оказалась наиболее привлекательным фактором. Однако прибавку кадров в секунду сложно назвать принципиальной, совершенно очевидно, что графическая подсистема для современных игр является наиболее узким местом, и здесь любой апгрейд видеокарты гарантированно принесет более заметный прогресс. Впрочем, такой вывод не означает, что от этой категории тестов можно отказаться, разница все же есть, и проявляется даже в таких условиях. Ну а усилить видеокарту и, может быть, поднять разрешение, возможно, есть резон, чтобы стенд выглядел современно. Но вот ставить самую мощную карту, выставив при этом низкое разрешение, явно не к чему, потому как «реальные» тесты не должны быть наполовину реальными (то есть вроде бы и взяты настоящие игры или программы, но вот использованные разрешения и настройки мало кому придет в голову использовать в жизни), в такой ситуации они ни чем не лучше синтетики.

Архиваторы

Здесь даже и комментировать нечего, повышение частоты памяти воспринимается бурными аплодисментами. И снова видим весьма странный с теоретической (и синтетической) точки зрения проигрыш второго комплекта DDR2-800 первому.

Многозадачная среда

Во всех играх при тестировании с 2 ГБ комплектами памяти обнаружилось заметное и на глаз, и по тестам проседание производительности, тогда как с 8 ГБ комплектом результаты фактически возвращались к исходным (как будто ничего на фоне игры и не запущено). Что же, наконец-то, соскучившийся по реальной работе четырехъядерный процессор получил возможность показать себя! Впрочем, для UT 3 неплохой и почти равнозначной компенсацией оказалось не только повышение объема, но и увеличение частоты, так что и в этой категории тестов нельзя сказать, что все скучно и тестировать нечего. Само собой, рекомендация поставить больше памяти гарантированно подходит, но судя по намерениям производителей, совсем скоро, всем заинтересованным в высокой производительности подсистемы памяти и придется выбирать исключительно среди разных комплектов большого объема.

Выводы

Главный вывод, пожалуй, наиболее банальный: тестировать память надо. Во всяком случае, даже во взятой весьма небольшой и совершенно произвольной подборке, обнаружилась пара модулей, для которых, несмотря на вроде бы однозначное при взгляде на заявленные характеристики, преимущество второго над первым, результаты тестов оказались вовсе не такие однозначные. Пусть даже такие случаи являются исключением, но ведь и большинство тестов других современных компонентов, будь то системные платы или видеокарты и основаны на регистрации отклонений от неких референсных характеристик (наблюдающихся среди равных по цене устройств аналогичного класса), иногда в лучшую, иногда в худшую сторону.

Что касается подбора тестов, то среди синтетических, регистрирующих пропускную способность и латентность, фактически можно выбрать любой, поскольку никаких принципиальных расхождений в результатах не возникло. Само собою, методы измерения в разных тестах различаются, поэтому сравнивать результаты из Sandra, скажем, с RMMA, некорректно. Но если какой-то модуль оказывался быстрее другого по версии одной программы, то это подтверждали и остальные. За исключением одного комплекта, разногласия в отношении которого возникли даже не между разными пакетами, а в зависимости от используемой ОС. В данном случае просто нечего добавить, все прочие тесты проводились только под Vista, и результаты в них подтвердили мнение Lavalys Everest о том, что производительность комплекта AENEON ближе к Transcend нежели к Kingston. И либо действительно результаты под 64-битной XP оказались хуже, либо сама XP не сдружилась в данном случае с процессом тестирования (и чего-то как-то напортила). Для чего требуется дальнейшее исследование, хотя сначала хотелось бы понять интересна ли еще сама 64-битная XP кому-либо в качестве основы для тестирования памяти.

Из остальных тестов сомнений не возникает в отношении архиваторов (здесь смена памяти может вполне по эффекту сравниться со сменой процессоров). Представлять игры, откровенно говоря, вполне допустимо поручить 3DMark Vantage, во всяком случае, «мнение» этого пакета оказалось действительно близко к расстановке модулей, которую продемонстрировали сами игры. Здесь надо только учесть, что разница, действительно невелика и при сравнении модулей от разных производителей с одинаковыми формальными параметрами даже такой чувствительный прибор, как 3DMark может показать равенство. Ну так в таком случае и в играх никаких отличий не обнаружится. Отдельные тесты из PCMark, претендующие на иллюстрацию ситуации в программах, относящихся к той или иной категории общественно-значимого ПО, тоже не идут в разрез с результатами всех остальных тестов, то есть на смену модулей откликаются предсказуемым образом. Однако есть и подтесты, которые явно меряют «что-то не то», и ориентироваться на общий балл, пожалуй, не стоит.

Наконец, тестирование в многозадачном режиме продемонстрировало в первую очередь важность большого объема памяти, если вы действительно хотите получить максимум производительности от мощного многоядерного процессора. Соответственно, и различия в этом режиме, будет уместно исследовать лишь для комплектов большого объема (вероятно 4 и более гигабайт). В перспективности таких тестов сомневаться не приходится (если уже сейчас четырехъядерник можно приобрести за $150, а трехъядерник и вовсе за $100, доля таких процессоров неизбежно будет расти, и пользователи вполне естественно захотят знать, что они смогут делать из того, что раньше лучше было и не пытаться). Ну а как имитировать многозадачную среду (какие, может быть, антивирусы, брандмауеры, кодировщики, что-то еще на фоне запускать) остается вопросом, открытым для обсуждения.

Материал подготовлен при содействии тестовой лаборатории RTxLab.org Благодарим компанию NEO Group за предоставленные для тестирования модули памяти

Результаты проверки

Для доступа к результатам проверки: используйте сочетание клавиш WIN + R (или кликните правой кнопкой мыши по кнопке «Пуск» → Выполнить) → eventvwr.exe → OK;
Слева выберите: «Журналы Windows» → клик правой кнопкой мыши по «Система» → Найти;
Вводим MemoryDiagnostics-Results → Найти далее;
Закройте окно поиска → перед вами результаты проверки памяти на ошибки.

На этом всё. Если в результате проверки будет выявлена одна или несколько ошибок, то попробуйте снова выполнить тест памяти в режиме «Широкий». Если ошибки (а) появляются и после повторного тестирования, то с большой долей вероятности неисправный модуль оперативной памяти придётся заменить.

Как посмотреть отчет о проверке ОЗУ

Чтобы узнать результаты – нет ли сбоев, является ли память работоспособной, стоит в поиске Windows (независимо от версии) ввести – «Просмотр событий»:

Запускаем классическое приложение (если делаете это первый раз, то может занять пару минут). Слева переходим в папку «Журналы Виндовс», затем кликаем по вложенному элементу «Система». Справа будет загружен перечень, в котором находим пункты с названием источника – «Memory Diagnostics – Results», кликаем поочередно и ниже (на вкладке «Общие») увидите текстовое сообщение-отчет:

Инструменты тестирования оперативной памяти в системе Windows